Кодификационные проблемы необходимой обороны, влияющие на ее реализацию
(Стр. 155-163)

Цели. Целью подготовленного научного исследования является выработка предложений по внесению изменений в уголовно-правовые нормы Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие необходимую оборону. В научной статье указаны законодательные пробелы и противоречия, мешающие эффективной реализации необходимой обороны и требующие оперативного решения. Методы. В научной статье анализируются такие понятия как«необходимая оборона», «общественно опасное посягательство», «превышение пределов необходимой обороны», «нарушение условий правомерности необходимой обороны», «неожиданность посягательства», «права обороняющегося или другого лица»,«интересы государства». Применение логического и сравнительно-правового методов позволили выработать предложения по внесению изменений в уголовно-правовые нормы, закрепляющие необходимую оборону. Выводы . В научной статье показаны коллизии и пробелы законодательного закрепления необходимой обороны и, в связи с этим, сложности ее реализации в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и применения на практике. Предлагаются изменения в уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Значение. Содержание научной статьи может использоваться профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право». Результаты работы могут быть полезны лицам, которые осуществляют законотворческую деятельность в области уголовного права. Лейтмотив статьи может использоваться при подготовке диссертационных исследований.

Петрушенков А.Н., (2020), КОДИФИКАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЮ. Социально-политические науки, 3 => 155-163.

Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне // Современное право. 2018. № 5. С. 88-91.
Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. № 4. С. 11-15.
Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 67-77.
Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 216 c.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. С. 635-643.
Гарбатович Д.А. Необходимая оборона от непреступных побоев // Российский судья. 2017. № 6. С. 31-33.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит-ра, 1961. 666 c.
Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1. С. 14-16.
Решение Президиума Верховного Суда РФ в отношении Волкова (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.
Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 15-19.
Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. 2010. № 8. С. 18-19.
Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. № 7. С. 28-31.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 03.10.2012. № 227.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу № 22-3559/2013. http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/ document/472560090 (дата обращения: 26.11.2018).
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу № 22-2424/2014. http:// sudact.ru/regular/doc/Jdmn6hV7HIdw/ (дата обращения: 26.11.2018).
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.04.2014 по делу № 1-183/2014. http:// sudact.ru/regular/doc/f2f0vvKYnZgQ/ (дата обращения: 26.11.2018).
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 03.02.2014 по делу № 1-50/2014. http://sudact.ru/regular/ doc/7sLWK3wOlpVv/ (дата обращения: 26.11.2018).
Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск: ИГУ, 1997. 118 c.
Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 1999. 24 c.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Российская газета. 12.12.2014. № 284.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 18.01.2003. № 9.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37-39.
Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 144 c.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2. С. 69-74.

необходимая оборона, общественно опасное посягательство, превышение пределов необходимой обороны, нарушение условий правомерности необходимой обороны, неожиданность посягательства, права физического лица, интересы общества, интересы государства.