ПРАВОВОЙ СТАТУС ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(Стр. 104-106)

Подробнее об авторах
Харзинова Виолета Мухамединовна канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин.
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
Нальчик, КБР, Россия
Оплатить 390 руб. (Картой) Оплатить 390 руб. (Через QR-код)

Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты

Аннотация:
задачей написания статьи является рассмотрение правового статуса защитника в уголовном судопроизводстве в свете внесенных в упк рф изменений и дополнении. Статья раскрывает некоторые особенности правового статуса защитника и ведение адвокатского производства, а также коллизионные положение статьи 56 УПК РФ. Изменения, которые были внесены в ч. 3 статьи 56 УПК являются спорными, поскольку они противоречат назначению уголовного судопроизводства. В процессуальной литературе указанные изменения трактуются неоднозначно. В связи с этим мы полагаем, что допрос адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, даже с согласия подозреваемого и обвиняемого невозможным, поскольку такое положение противоречить назначению уголовного судопроизводства и реализации функций уголовного процесса. Статья может быть использована при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Новизна данной работы заключается в том, что в ней рассмотрены коллизионные положения п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Образец цитирования:
Харзинова В.М., (2019), ПРАВОВОЙ СТАТУС ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Социально-политические науки, 4 => 104-106.
Список литературы:
Харзинова В.М. Некоторые особенности осуществления защиты в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Пробелы в Российском законодательстве. 2018, № 6, с.242-243.
Харзинова В.М. Особенности участия защитника в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2017, № 4, с.15-17.
Шхагапсоев З.Л., Харзинова В.М. Участники уголовного судопроизводства, способствующие обеспечению и реализации функции защиты // Пробелы в Российском законодательстве. 2014, № 1, с.187.