ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ ПО РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ
(Стр. 191-195)

Подробнее об авторах
Крипиневич Светлана Сергеевна зам. заведующего кафедрой уголовно-процессуального права
Российский государственный университет правосудия
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Цель, задача: подготовка к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве рассматривается исключительно как первая судебная стадия. Подавляющее большинство исследований российских и зарубежных ученых посвящены ее проблемам. Однако в современных условиях все большее значение (правовое и социальное) приобретает подготовительная деятельность на этапе до начала судебного заседания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Основная проблема, связанная с этой деятельностью, заключается в отсутствии законодательно определенной процессуальной формы для совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, в том числе и в случаях обращения следователя (дознавателя) к суду для получения разрешения на производство следственных действий. Таким образом основная цель настоящего исследования заключается в определении исходных данных для создания процессуальной формы подготовительной деятельности до начала судебного заседания по рассмотрению и разрешению ходатайств о производстве следственных действий. Задачи, которые были поставлены автором, это, прежде всего, теоретическое обоснование тезиса о необходимости процессуальной формы для осуществления подготовительной деятельности, а затем - формирование авторских предложений относительно ее основных правил. Методология: в ходе исследования применялись различные обще- и частно-научные методы исследования: индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование, прогнозирование, моделирование, функционально-структурный анализ, систематический, логический, сравнение, формализация и др. Выводы: в результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы. 1. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства процессуальная форма подготовительной деятельности судьи сложилась фактически, но не выделяется и не обособляется в отдельный уголовно-процессуальный институт, что в определенной мере негативно сказывается на следственной и судебной практике, лишая ее предсказуемости и определенности. 2. Учитывая, что тщательность подготовки судебного заседания способствует вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного ходатайства следователя о производстве следственного действия, предлагается усовершенствовать форму этой подготовки за счет соответствующих дополнений ст. 165 УПК РФ, в частности дополнить: - часть 1 ст. 165 УПК РФ после слов «о чем выносится постановление» словами ««соответствующее требованиям, установленным статьей 7 настоящего Кодекса»; - статью 165 УПК РФ новой частью 3, исключив прежнюю редакцию ч. 3. Возможность последующего использования: Полученные результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, продолжения научных исследований в области оптимизации процессуальных полномочий судьи, следователя, иных участников подготовительной деятельности, для совершенствования судебной и следственной практики, а также в ходе учебного процесса при подготовке студентов по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат, магистратура, аспирантура). Практическое значение полученных результатов выражается в возможности использования их в законодательной, следственной и судебной деятельности. Социальное значение полученных результатов выявляется опосредованно, через оптимизацию законодательного регулирования уголовно-процессуальных отношений и повышение уровня защищенности конституционных прав граждан в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Ценность полученных результатов обусловлена наличием в ней постановки проблемы, имеющей существенное значение для совершенствования уголовного судопроизводства в целом (достижения им назначения в полном объеме), а также в определенной части - повышения эффективности процессуальной деятельности суда, следователя, дознавателя, а также обеспечения прав и свобод, законных интересов участников. На основании проведенного исследования получены новые знания о процессуальной форме в целом, а также форме деятельности суда, следователя, дознавателя на этапе, предшествующем началу судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий. Работа предназначена для научных и практических работников, студентов юридических вузов.
Образец цитирования:
Крипиневич С.С., (2018), ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ ПО РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ. Проблемы экономики и юридической практики, 4: 191-195.
Список литературы:
Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: дис.. канд. юрид. наук. М., 2009. 30 с.
Бибило В.Н. Этапы развития правового регулирования стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Право и демократия: cб. науч. тр. Вып. 22 / ред. кол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. Минск: БГУ, 2011. 311 с.
Воронин С.Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2007. 176 с.
Говорун Д.Н. Действие принципа публичности в подготовительном производстве в суде первой инстанции по УПК Украины 2012 года // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2013. №10. С. 122-127.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.
Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.
Мищенко Е.В. Проблемы унификации норм процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2014. № 1 (80). С. 76-81.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 9 июня.
Саратова Н.Н., Тейван-Трейновский Я.С. Проблемы обеспечения правосудия на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе Латвии: сб ст. по материалам ежегодной Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства». В 3 т. Новосибирск, 2016. Т. 3. С. 131-137.
Справка Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и анализа судебной практики получения разрешения на производство следственных действий (статья 165 УПК РФ) в 2015 году // http://oblsud.ros.sudrf.ru.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1970. Т. 2. 516 с.
Шаухаров К.А. Теоретические и практические вопросы назначения главного судебного разбирательства по УПК РК: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Астана, 2009. 28 с.
Юнусов A.A. Вопросы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. № 2. С. 166-178.
Юркевич Н.А. Особенности судебно-ревизионной формы предания обвиняемого суду // Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2015. № 2 (62). Т. 2. С. 237-240.