ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
(Стр. 258-260)

Подробнее об авторах
Поляков Дмитрий Вячеславович юрист по сопровождению процедур банкротства
ООО «БанкротКонсалт»
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Задача: определение особенностей возмещения вознаграждения управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в условиях, когда по итогам процедуры признания организации несостоятельным (банкротом) имущества не хватило для выплаты вознаграждения. Выводы: ключевой особенностью возмещения вознаграждения управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в условиях, когда по итогам процедуры признания организации несостоятельным (банкротом) имущества не хватило для выплаты вознаграждения, выступает наличие доказательной базы предумышленного нанесения вреда руководителем организации кредиторам и заинтересованным лицам. В зависимости от наличия или отсутствия доказательной базы, обязанность по возмещению вознаграждения управляющему по делу ложится или на руководителя организации в качестве субсидиарной ответственности, или на истца, которым в т.ч. может выступать орган исполнительной власти государства. Практическое значение: полученные в статье выводы могут быть использованы юристами-практиками при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Оригинальность: анализируется новейшая судебная практика по рассматриваемому вопросу, поднимаются актуальные в условиях экономического кризиса вопросы, связанные с ответственностью руководителя при несостоятельности (банкротстве) организации.
Образец цитирования:
Поляков Д.В., (2019), ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ). Проблемы экономики и юридической практики, 3 => 258-260.
Список литературы:
Восканян Р.О. Прогнозирование стоимости инновационной компании с использованием реального опциона в условиях нестабильного развития экономики // Финансовый бизнес. 2015. № 5 (178). С. 38-42.
Дроздов В.Ю. Современные тенденции преступности, связанной с недружественными поглощениями предприятий (рейдерством) // Образование. Наука. Научные кадры. 2017. № 6. С. 46-51.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 4190.
Штыкина А. Конституционный суд уточнил права налоговиков в делах о банкротстве. - URL: https://www.vedomosti.ru /economics/articles.
Чупрова А.Ю. Ответственность за преступления в сфере банкротства в Англии // Бизнес в законе. 2006. № 3-4. С. 56-60.
Восканян Р.О. Экономическая сущность враждебного поглощения организации // Экономика: теория и практика. 2018. № 1 (49). С. 21-25.
Шведов А.А. Субсидиарная ответственность руководителя должника как способ защиты прав кредиторов // Судья. 2018. № 4. С. 36-41.
Объемы и частота исков о субсидиарной ответственности при банкротстве компаний бьют рекорды / Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). - URL: https://fedresurs.ru /news/5b48d5e4-7bc2-4ce5-b6b8-557df4978342.