Уголовно-правовая коррекция институтов досудебного уголовного судопроизводства на примере ст. 307 УК РФ: случайные и неслучайные последствия
(Стр. 125-130)

Целью написания статьи является обобщение изменений, внесенных в уголовное законодательство и обоснование необходимости уголовно-правовой коррекции некоторых институтов досудебного производства. Для решения этой задачи, на основании приведенного в работе перечня изменений в уголовное законодательство, проводится сравнительно-правовой анализ используемых дефиниций, влияние этих изменений на досудебное уголовное судопроизводство. Стремясь обеспечить законность решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель распространил возможность привлечения к ответственности лиц, могущих противодействовать расследованию, и в стадию возбуждения уголовного дела. В представленной статье изучается влияние норм уголовного права на уголовно-процессуальные институты участия эксперта, специалиста, свидетеля и переводчика. Отмечается, что точное применение ст. 307 УК РФ может существенно изменить уголовный процесс, обеспечив собирание допустимых доказательств еще до возбуждения уголовного дела. Делается вывод о необходимости предварительной комплексной оценки положений уголовного и уголовно-процессуального права и последствий их изменений и о включении в содержание ст. 307 УК РФ трех самостоятельных группы сведений: первую их которых образуют сведения, исходящие от лиц: заключение и показания эксперта, показания свидетеля и показания потерпевшего; вторую - показания специалиста и третью - заведомо ложный перевод. Результаты такого обобщения могут быть использованы в практической деятельности органов предварительного расследования, для дальнейших теоретических исследований, подготовки научных работ и для решения практических задач в области осуществления уголовного судопроизводства в стандартных и особых условиях.

Гаужаева В.А., Сафронов Д.М., (2021), УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КОРРЕКЦИЯ ИНСТИТУТОВ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ПРИМЕРЕ СТ. 307 УК РФ: СЛУЧАЙНЫЕ И НЕСЛУЧАЙНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Пробелы в российском законодательстве, 4 => 125-130.

Азарёнок Н.В. Изменения ст. 307 УК РФ с позиции уголовно-правовой и уголовно-процессуальной правовой доктрины // Российский следователь. 2020. № 8. С. 33-36.
Аккаева Х.А. Проблемы квалификации заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. № 4. С. 269-272.
Бураева Л.А., Гаужаева В.А., Карданов Р.Р. Экспертные исследования по преступлениям, связанным с посягательством на банкоматы // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 4. С. 142-147.
Гаужаева В.А., Сафронов Д.М. Международный опыт ограничения прав граждан в особых условиях // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 5. С. 161-163.
Канокова Л.Ю. Правовое положение эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2015. № 10. С. 105-107.
Манукян А.Р., Канкулов А.Х. К вопросу о применении комплексного подхода при решении уголовно-правовых проблем // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 5. С. 103-104.
Муравьев К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: дис.. д-ра юрид. наук : 12.00.09: Омск. 2018. - 505с.
Нагоева М.А. Актуальные вопросы использования специальных знаний при расследовании насильственных преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. № 4. С. 251-254.
Паспорт проекта Федерального закона №751070-7 «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации» (об уточнении ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в ходе досудебного производства)» (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Э.А. Валеевым, В.И. Пискаревым, П.В. Крашенинниковым, А.А. Гетта, О.П. Быковым, Т.И. Цыбизовой, С.В. Чижовым, И.В. Сапко, Ю.Н. Швыткиным, Ф.С. Сибагатуллиным, Е.А. Серпером, А.З. Фарраховым, Н.Ю. Петруниным, Г.А. Карловым, Н.В. Говориным, Н.С. Валуевым, В.А. Игнатовым, А.Е. Хинштейном, В.В. Гутеневым, Д.С. Перминовым, С.В. Бессараб, В.И. Афонским, Е.Б. Шулеповым, З.Д. Геккиевым, А.В. Маграмовым, Г.К. Сафаралиевым, В.В. Субботом, М.С. Гаджиевым, Ю.А. Левицким, А.Л. Красовым, Д.С. Скривановым, И.М. Гусевой, В.Б. Кидяевым, членом Совета Федерации ФС РФ О.Ф. Ковитиди) (подписан Президентом РФ). В данном виде документ опубликован не был. // : [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?base=PRJ&n=185339&req=doc#04532627650431901.: (дата обращения: 02.04.2021)
Прошляков А.Д. Взаимосвязь процессуального и материального уголовного права: дис.. д-ра юрид. наук : 12.00.09 : Екатеринбург, 1997. - 271c.
Самойлюк Н.В., Жукавин С.В. К вопросу о квалификации преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 10-7 (66). С. 71-74.
Уголовный кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.URL: http://stykrf.ru/307 (дата обращения: 03.04.2021)
Урумов А.В. Особенности и проблемы правотворческой деятельности органов внутренних дел России на современном этапе // Юридический мир. 2007. № 7. С. 26-32.

возбуждение уголовного дела, реформирование уголовного судопроизводства, уголовное право, уголовный процесс, участие эксперта, участие специалиста, участие переводчика, стандартные и особые условия.