Пробельность закона при формулировании норм о захвате заложников (ст. 206) и похищении человека (ст. 126): проблемы правоприменения
(Стр. 109-113)

Подробнее об авторах
Ван Зань доктор юридических наук, доцент
Даляньский морской университет Серебренникова Анна Валерьевна д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Москва, Россия Лебедев Максим Владимирович. Должность: аналитик.
РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Как известно, действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень норм, за которые законодателем предусмотрена уголовная ответственность. Определенное сходство в конструкции элементов различных составов нередко приводит к коллизии и конкуренции отдельных статей и их положений в доктрине уголовного права и практике применения. В последнее время появилась тенденция к разрастанию норм Особенной части УК РФ, что усугубляют данную проблему. Увеличение количества норм не всегда означает их эффективность, отсутствие пробельности в действующем УК РФ. В статье рассматриваются актуальные проблемы, содержащиеся в законодательной конструкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за захват заложников и похищение человека. Цель статьи: Настоящая работа ставит перед собой цель изучения проблемы квалификации преступлений по признакам элементов состава преступления, нарушения принципа справедливости и недостаточной индивидуализации уголовной ответственности за захват заложника и похищение человека. Авторы ставят своей целью продемонстрировать и конкретизировать имеющиеся пробелы в действующем законодательстве. Методология и методы: в статье используется сравнительно-правовой метод исследования, а также метод толкования правовых норм, которые позволяют лучше осмыслить институты уголовного права и определить основные направления их развития. Выводы: проблема наличия несовершенств в действующем законодательстве является актуальной для изучения, о чем свидетельствует судебная практика по уголовным делам, дискуссии и труды ученых- правоведов. В доктрине также отмечается необходимость соблюдения принципа справедливости для достижения целей уголовного закона. Проблемы конструкции данных норм приводят к проблеме ошибочной квалификации исследуемых преступлений, и несоответствиям признакам соответст-вующего состава при разграничении данных норм. Область применения результатов: данная статья может представлять интерес для студентов высших учебных заведений: бакалавров, магистрантов, аспирантов, исследующих данную область уголовного права, но также данный материал может представлять интерес для преподавателей юридических вузов, может быть использован в качестве пособия для подготовки практических и семинарских занятий
Образец цитирования:
Ван З.., Серебренникова А.В., Лебедев М.В., (2020), ПРОБЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНА ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ НОРМ О ЗАХВАТЕ ЗАЛОЖНИКОВ (СТ. 206) И ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА (СТ. 126): ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. Пробелы в российском законодательстве, 1: 109-113.
Список литературы:
Бриллиантов А.В. Похищение человека или захват заложника. - Российская Юстиция. 1999.- № 9. с.45
Лебедев М.В. Проблемы квалификации преступлений по признаку субъективной стороны (на примере отдельных преступлений против жизни). в журнале Пробелы в российском законодательстве, № 7, 2016 с. 175
Петров П.К. Похищение человека и захват заложников- вопросы квалификации/ Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: Право 2008г. https://cyberleninka.ru/article/n/pohischenie-cheloveka-i-zahvat-zalozhnika-voprosy-kvalifikatsii (дата обращения к электронному ресурсу 01.08.2019г.)
Рарог А.И., Пробелы в уголовном законодательстве России. Текст научной статьи по специальности «Право», Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., №1, 2008 с.194-197
Серебренникова А. В., Лебедев М. В. Уголовная ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования и участие в нем //Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 3. - С. 285-289.
Апелляционное определение ВС РФ №67-АПУ14-36 от 08.10.2014г., https://www.zakonrf.info/suddoc/ 898bfad41c59c90891299ab6e4e4134e/ (дата обращения к электронному ресурсу 10.07.2019г.).
Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания№1-3/18, http://sudact.ru/ regular/doc/TMy8Tie6whNB/?regulartxt=%D0% B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA®ular- (дата обр. к эл. ресурсу 22.07.19г.).
Приговор Верховного суда Чеченской республики №б/н от 19.11.2014г., http://sudact.ru/regular/doc/Bng6h-PFkj6g3/ (дата обр. к эл. ресурсу 16.07.2019г.).
Приговор Клинцовского районного суда, Брянской области, №1-7/2015 от 25.03.2015г., http://sudact.ru/ regular/doc/jA7YtkxLJTQJ/?page= 12& regulardoc_ type= (дата обращения к электронному ресурсу 28.12.2018г).
Решение Московского областного суда по делу № 2-9/2010 от 02.08.2010г., https://actysudov.ru/act? name=reshenie-po-delu-29-2010-265-2009-&court= (дата обращения к электронному ресурсу 20.07.2019г.).
Ключевые слова:
захват заложника, похищение человека, пробелы в законодательстве, квалификация преступлений, проблемы квалификации, судебная практика.