Исторический аспект института субординации в банкротном праве: «мягкая» и «жесткая» модель субординации
(Стр. 301-306)

Подробнее об авторах
Русакова Екатерина Петровна д-р юрид. наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института
Российский университет дружбы народов
Москва, Россия Зайцев Виктор Васильевич студент магистратуры Юридического института
Российский университет дружбы народов
Москва, Россия
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Актуальность статьи продиктована нахождением на ранней стадии развития института субординации в банкротном праве России, отсутствием законодательного регулирования, спорностью и нерешенностью ряда вопросов. Авторами поставлена цель по исследованию исторического развития субординации в России, а также изучению опыта развития в зарубежных странах, в частности в Германии и Австрии. В качестве задач усматривается анализ становления субординации в России, в частности исследование судебной практики, положивший начало применения субординации требований в России. Также изучение моделей субординации Германии и Австрии как наиболее повлиявших на формирование субординации в России. Авторами сделаны выводы о том, что начало развития субординации в России положено судебной практикой российских судов, промежуточным звеном, закрепившим субординацию и утвердившим ряд правил применения субординации является принятый Верховным Судом РФ Обзор судебной практики от 29.01.2020, который закрепил австрийскую модель субординации.
Образец цитирования:
Русакова Е.П., Зайцев В.В., (2022), ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИНСТИТУТА СУБОРДИНАЦИИ В БАНКРОТНОМ ПРАВЕ: «МЯГКАЯ» И «ЖЕСТКАЯ» МОДЕЛЬ СУБОРДИНАЦИИ. Пробелы в российском законодательстве, 4: 301-306.
Список литературы:
Белоусов И. А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 5. С. 120-169.
Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 12. С. 116-158.
Широкова Е. В. Эффективность гражданско-правового механизма субординации требований кредиторов в деле о банкротстве корпораций // Юридическая наука. № 4 (2021). С. 88 - 94.
Burukina O. A., Lyasnikov N. V., Dudin M. N., Frolova E. E. University goodwill and its valuation // EDULEARN Proceedings: 11th International Conference on Education and New Learning Technologies, Spain, 01-03 июля 2019 года. - Spain: IATED Academy, 2019. - P. 10040-10049. - EDN KPCATD.
Frolova, E. E., Rusakova E. P. Trends in the Development of Alternative Ways of Dispute Resolution of Neo Industrialization Subjects // Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap: Institute of Scientific Communications Conference. - Cham: Springer Nature, 2021. - P. 1842-1849. - DOI 10.1007/978-3-030-69415-9_203. - EDN ECWPXH.
Huber U. Gesellschafterdarlehen in GmbH- und Insolvenzrecht nach der MoMiG-Reform // ZIP. 2010
Nowotny Ch. Probleme des eigenkapitalersetzenden Darlehens // ÖBA. 1994. P. 669.
Ostheim R. Eigenkapitalersetzende Gesellschafterdarlehen in der Unternehmenskrise // Der Gesellschafter, Zeitschrift für Gesellschaftsund Unternehmensrecht. Österreich, 1989. P. 122-132.
Ulmer P. Das neue GmbH-Recht in der Diskussion. Köln, 1981. P. 60.
Weijs R.J., Breeman M. COMI-migration: Use or Abuse of European Insolvency Law // European Company and Financial Law Review. 2015. Vol. 11 (4). P. 500 - 502.
Ключевые слова:
Институт субординации, субординация требований, займ участника общества, аффилированные лица.