Показания как источник доказательств в уголовном процессе
(Стр. 44-48)

Подробнее об авторах
Кулиев Инал Борисович майор полиции, преподаватель кафедры специальных дисциплин
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
Нальчик, КБР, Россия
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Целью данной статьи является рассмотрение показаний разных субъектов, и использование их в качестве доказательств для расследования уголовных преступлений. Несмотря на то, что существует очень много видов показаний, и среди авторов нет единого мнения относительно их классификации, автор в данной работе будет придерживаться законодательного разделения показаний на виды. Тема, затронутая автором, неоднократно поднималась в кругах научной общественности. К данной теме обращались, например, С.С. Алексеев, Е.А. Зайцева, Б.В. Россинский, А.В. Победкин и другие. Значимость их работ бесспорна, но она не свидетельствует о том, что данная тематика полностью разработана, многие проблемы затронуты фрагментарно и продолжают оставаться дискуссионными и требуют научного осмысления. Задачи исследования состоят в определении лиц, показания которых могут быть использованы в качестве доказательств, а также в анализе точек зрения отечественных процессуалистов относительно допустимости использования показания анонимных свидетелей, сотрудников, использующих псевдонимы, а также специалистов, дающих заключение [Новиков. 2010]. Выводы: Согласно ч. 2 ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) [5], потерпевший имеет право и обязан дать показания по уголовному делу. К таким показаниям относятся все обстоятельства совершенного преступления, а также характеристика личности подозреваемого, и особенности взаимоотношений с ним самого потерпевшего, а также другими фигурантами дела. Проблемой данного вида показаний является то, что в момент сильного стресса потерпевший может преувеличить «масштаб» события, применять оценочное суждение, которое не может быть приобщено к делу, поскольку важны лишь фактические события. Обязанностью давать показания также являются и для свидетелей. Однако такие сведения должны иметь доказательную базу, то есть источник предоставляемой информации должен быть обязательно озвучен следствию. Нередко проблемой свидетельских показаний является их искажение, под влиянием обсуждений, и обменом впечатлениями. Проблемной областью является использование показаний анонимных свидетелей, поскольку в этом случае ущемляются права обвиняемого, а сторона защиты не может в полной мере проанализировать данные и роль лица, их дающего, в данном деле. Эта же проблема касается и показаний сотрудников правоохранительных органов, которые могут использовать псевдонимы. Показания подозреваемых или обвиняемых традиционно делятся на признание либо отрицание своей вины. Здесь проблемой выступает правдивость и ложность показаний, а также нередко и отказ. Проблемной областью также являются показания специалиста. С 2001 года их показания разрешено использовать как доказательства. Однако, до сих пор ведутся споры о правомерности данного положения. С одной стороны, это расширение доказательной базы, но с другой, некоторые процессуалисты высказывают мнение о том, что такая ситуация недопустима, поскольку законодательством не предусмотрено наказание для данной категории за дачу ложных показаний, что совершенно не исключено. Также против использования показаний специалистов в качестве доказательств указывалось причина отсутствия научной обоснованности и субъективность суждений в заключениях. Тем не менее, показания специалиста сегодня используются, когда проведение экспертизы не является необходимым. Таким образом, отсутствие процессуальной регламентации приобщения данных показаний в качестве источника доказательств является проблемной областью уголовного процесса. Также затронута проблема применения опроса фигурантов дела адвокатом, который может подать ходатайство, связанное с улучшением положения подзащитного. Однако установленной формы такого опроса нет, и существует проблема приобщения таких показаний к делу, и их доказательное значение. Таким образом, автором поднята проблема законодательной регламентации единой формы заключения эксперта, и необходимости разработки методических рекомендаций относительно данного вопроса, это же касается и разработки формы опроса.
Образец цитирования:
Кулиев И.Б., (2022), ПОКАЗАНИЯ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Пробелы в российском законодательстве, 4: 44-48.
Список литературы:
Бочарова И. А. Заключение и показания специалиста как источник доказательств в российском уголовном судопроизводстве / Молодой ученый. - 2021. № 27 (369). С. 179-181.
Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 11 - 12.
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства: материалы межвуз. конф. (Санкт-Петербург, Сев.-Зап. филиал РПА МЮ РФ, 6 марта 2007 г.). СПб., 2007.
Новиков С.А. Меры защиты допрашиваемого лица // Юридический консультант. 2010. № 12. С. 180-184.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ (последняя редакция) \\ КонсультантПлюс
Ключевые слова:
показания, сведения, доказательства, анонимные свидетели, специалисты, потерпевшие, уголовный процесс, проблемы.