Проблемы использования методов убеждения и принуждения в управленческой деятельности
(Стр. 201-208)

Подробнее об авторах
Кравец Иван Петрович канд. юрид. наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин, Институт экономики, управления и права, кафедра государственно-правовых дисциплин.
Волжский государственный университет водного транспорта
Нижний Новгород, Россия Бутченко Виктор Николаевич канд. экон. наук. Должность: проректор по безопасности и военному обучению.
Волжский государственный университет водного транспорта Бутченко Виктор Николаевич канд. экон. наук. Должность: проректор по безопасности и военному обучению.
Волжский государственный университет водного транспорта
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
В статье исследуются вопросы использования методов убеждения и принуждения в управленческой деятельности, где убеждение является либеральным приемом воздействия на сознание подвластного субъекта, поскольку предполагает на основе вербального, воспитательного, организационного, поощрительного или иного созидательного акта добровольное и сознательное восприятие им целесообразности императивно-предписываемого характера деятельности, и напротив принуждение как властное обязывающее воздействие на принуждаемого сопряжено с навязыванием властной воли подвластным лицам, подавлением у них мотивов антиобщественного характера и с возможностью реализации санкции императивного предписания. Оно всегда противоречит воле принуждаемого, имплицитно вписывается в систему его представлений и требует подчинения велениям, с которыми он внутренне или внешне не согласен, и тем самым отличается от убеждения. Целью представленного исследования является рассмотрение возникающих в данной сфере вопросов научного сопровождения в системе государственного управления. Как известно правовой характер Российского государства вызвал к жизни демократические и социально-политические механизмы распределения основных государственно-властных функций. Поэтому государство, моделируя свою деятельность правовыми способами, руководствуется принципами удержания и рассредоточения своих властных полномочий на различные органы государственной власти, обеспечивающие проведение единой общегосударственной политики. Таким образом, сосредоточив определенную часть своих социально-властных ресурсов на цели рациональной организации и функционирования всех необходимых ему структур, государство призвано обслуживать вместе с тем жизненно важные потребности общества. Такая социальная обусловленность и причинность адекватного реагирования на запросы как самого государства, так и общества предвосхитили обоснование существования властного принуждения на счету у государства. Исходя из этого, государственно-властное принуждение получило свое существование от государства как выразителя объективных интересов и потребностей экстерриториального населения. Вместе с тем, опираясь на государственный авторитет и реальную мощь государственного аппарата, государственное принуждение поставлено на охранительную основу - защиту правовых установлений государства. На основании исследования авторы приходят к выводу, что совершенно очевидно, государственное принуждение характеризуется как способ обеспечения правопорядка, применяемое строго на правовой основе, как правило, специально уполномоченными государством органами, только к конкретным субъектам права в связи с их неправомерными действиями либо в силу общественной, государственной необходимости, путем принятия актов применения права.
Образец цитирования:
Кравец И.П., Бутченко В.Н., Бутченко В.Н., (2021), ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДОВ УБЕЖДЕНИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Пробелы в российском законодательстве, 1: 201-208.
Список литературы:
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. С. 39 - 43.
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1978. С. 4 - 7.
Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965. С. 92.
Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1973. С. 8.
Берцинский С. Предмет советского административного права и метод его изучения // Проблемы социалистического права. 1939. N 2. С. 66.
Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. С. 31.
Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. А.В. Куракина. М., 2004. С. 619
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 42 - 44
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 49 - 50.
Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 301 - 302.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 73.
Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 7.
Козюбра К.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 6 - 7.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 109 - 138.
Конин Н.М. Организационно-правовые основы государственного управления социалистическим общественным производством (административно-правовое исследование): Дис.. д-ра юрид. наук. Саратов, 1977. С. 267.
Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 31.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 102.
Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 37.
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 60.
Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 60 - 76.
Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 17 - 27.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П // СЗ РФ. 1998. N 52. Ст. 6447.
Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Труды по правоведению: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 182. Тарту, 1966. С. 180.
Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1991. С. 20.
Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. Воронеж, 2001. С. 32.
Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 34.
Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1968. С. 7 - 8.
Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права: Конспект лекций. Т. 1. Ярославль, 1888. С. 188 - 189.
Khaikin Ya.Z. The structure and interaction of moral and legal systems. M., 1972.S. 240
Ebzeev B.S. Man, people, state in the constitutional order of the Russian Federation. M., 2005.S. 213 - 214
Ключевые слова:
метод, убеждение, принуждение, управленческая деятельность, государственно-властные функции.