Процессуальная активность суда: аргументы за и против. О поисках баланса
(Стр. 365-369)

Подробнее об авторах
Аккаева Халимат Алиевна канд. юрид. наук, доцент, полковник полиции, начальник кафедры специально-технических дисциплин
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
Нальчик, КБР, Россия Берова Джульетта Михайловна д-р юрид. наук, полковник полиции, Заместитель начальника
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
Нальчик, КБР, Россия
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Одним из наиболее распространенных способов защиты прав человека в настоящее время является обращение в судебные органы, которые рассматривают и разрешают дела по существу. Несмотря на то, что полномочия вышеназванных органов детально определяются действующим законодательством, в процессе их функционирования по-прежнему существует ряд дискуссионных вопросов, одним из которых является допустимость активности суда. С одной стороны, функция правосудия заключается в вынесении законного, справедливого и обоснованного решения по делу, что предопределяет уникальность правового положения суда в процессе разбирательства. С другой, полномочия судебных органов не могут быть в полной мере осуществлены без процессуального содействия участникам процесса. Целью представленного исследования выступает анализ возможностей процессуальной активности судов в Российской Федерации. Авторы приходят к выводу о том, что российский законодатель детально не определяет возможности активного процессуального поведения суда, но и не отрицает его, о чем свидетельствует рассмотрение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Акцентируется внимание на необходимости унификации существующих подходов к определению активности суда в действующем процессуальном законодательстве (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ). В качестве наиболее приемлемой определяется правовая модель, сформулированная в КАС РФ с учетом дальнейшей детализации активности суда в его полномочиях. Отмечается целесообразность определения пределов подобной активности и их законодательное закрепление.
Образец цитирования:
Аккаева Х.А., Берова Д.М., (2022), ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ СУДА: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ. О ПОИСКАХ БАЛАНСА. Пробелы в российском законодательстве, 5 => 365-369.
Список литературы:
Ананьин Д.М. Процессуальная активность суда в противодействии злоупотреблениям процессуальными правами // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2019. № 4. С. 87-91.
Андрющенко Т. И. Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 241-244.
Лазарев С.В. Принцип судейского руководства: история и современность // Принципы гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: проблемы теории и практики: сборник научных статей. Сост. и ред. Л.В. Войтович. Санкт-Петербург, 2021. С. 31-48.
Мерзеханов С.Ф. Принцип процессуальной активности суда в административном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 2. С. 135-139.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 12.
Овчинникова Е.А. Уголовно-процессуальная компетенция суда, судьи: результаты историко-правового исследования // Социально-политические науки. 2019. № 6. С. 102-108.
Потапенко Е.Г. Ограничение активности суда при изменении юридической квалификации спора и (или) способа защиты права // Российский судья. 2021. № 11. С. 14 - 18.
Чечуевский Н.В. Аксиологическая роль суда в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 3. С. 181-184.
Чистилина Д.О. Принцип состязательности и активность председательствующего в суде с участием присяжных заседателей: проблемы теории и практики // Известия Юго-Западного государственного университета. серия: история и право. 2019. Т. 9. № 4. С. 72-81.
Шинкарук В. М., Перекрестов В. Н. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. №2. С. 195-201.
Ключевые слова:
процессуальная активность суда, инициативность суда, принципы судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон, процессуальное законодательство.


Статьи по теме

5. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03); ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15) Страницы: 99-102 Выпуск №6998
Коммерческие споры: досудебное урегулирование
претензия досудебный порядок урегулирования споров арбитражные суды процессуальное законодательство третьи лица с самостоятельными требованиями
Подробнее
5.1.3.ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ Страницы: 105-109 Выпуск №21610
Цифровизация через принципы судопроизводства (в гражданском и арбитражном процессе)
цифровизация цифровизация процесса принципы судопроизводства онлайн-заседания электронное правосудие
Подробнее