О возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имеющимся и вновь поставленным вопросам: за и против
(Стр. 121-125)
Подробнее об авторах
Берова Джульетта Михайловна
д-р юрид. наук, доцент, проректор по научной работе
Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова
г. Нальчик, Российская Федерация Хамгоков Мурадин Мухамедович кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции, начальник кафедры огневой подготовки
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
г. Нальчик, Российская Федерация
Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова
г. Нальчик, Российская Федерация Хамгоков Мурадин Мухамедович кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции, начальник кафедры огневой подготовки
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
г. Нальчик, Российская Федерация
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
Производство судебных экспертиз имеет важное значение для установления объективной истины по уголовным делам, поскольку для вынесения справедливого решения в каждом конкретном случае достаточно часто требуется применение специальных знаний, которыми обладают эксперты. Действующее уголовно-процессуальное законодательство детально регламентирует материальные и процессуальные аспекты организации и осуществления судебных экспертиз, а также особенности использования результатов их проведения в рамках судебного разбирательства. Судебные эксперты часто привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве. Однако несмотря на разработанные законодательные основы и масштабную правоприменительную практику до сих пор сохраняется ряд дискуссионных вопросов, затрагивающих институт «дополнительных выводов экспертов». Целью представленного исследования выступает анализ возможностей эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имеющимся и вновь поставленным вопросам. Авторы приходят к выводу о том, что действующее законодательство справедливо предусматривает основания для проведения дополнительных и повторных экспертиз, что позволяет в различных ситуациях, связанных как с неясностью и неполнотой представленного экспертного заключения, так и с наличием в нем конкретных противоречий, прибегнуть к соответствующим экспертизам. Акцентируется внимание на необходимости назначения дополнительных экспертиз при возникновении новых вопросов и обстоятельств в деле, так как их решение и учет требуют применения специальных знаний, а также полноценного исследования в отдельных ситуациях.
Образец цитирования:
Берова Д. М., Хамгоков М. М. О возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имеющимся и вновь поставленным вопросам: за и против // Проблемы экономики и юридической практики. 2024. Т. 20. № 2. С. 121-125. DOI: 10.33693/2541-8025-2024-20-2-121-125. EDN: IRSCBO
Список литературы:
Зашляпин Л.А. Объяснение эксперта в суде // Российское правосудие. 2023. № 9. С. 86–94.
Курбачевская К.И. Допрос специалиста и эксперта: характерные отличия и проблемы, возникающие в ходе допроса // Проблемы права. 2023. № 1(89). С. 65–68.
Макеева И.В. Роль эксперта в уголовном процессе // Экономика. Право. Общество. 2023. Т. 8, № 2(34). С. 40–45.
Николаев Н.А., Арзуманян А.А. Выводы эксперта и их отражение в заключении эксперта // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2023. № 12(163). С. 121–124.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Резепкин А.М., Урынбасарова Р.М. Основания назначения и производства дополнительной и повторной экспертиз в судебных стадиях уголовного процесса // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2023. № 1(55). С. 77–86.
Токарева Е.В. Проблемные аспекты производства и оценки дополнительной экспертизы // Современное право. 2023. № 9. С. 118–121.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Курбачевская К.И. Допрос специалиста и эксперта: характерные отличия и проблемы, возникающие в ходе допроса // Проблемы права. 2023. № 1(89). С. 65–68.
Макеева И.В. Роль эксперта в уголовном процессе // Экономика. Право. Общество. 2023. Т. 8, № 2(34). С. 40–45.
Николаев Н.А., Арзуманян А.А. Выводы эксперта и их отражение в заключении эксперта // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2023. № 12(163). С. 121–124.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Резепкин А.М., Урынбасарова Р.М. Основания назначения и производства дополнительной и повторной экспертиз в судебных стадиях уголовного процесса // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2023. № 1(55). С. 77–86.
Токарева Е.В. Проблемные аспекты производства и оценки дополнительной экспертизы // Современное право. 2023. № 9. С. 118–121.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Ключевые слова:
уголовный процесс, участники уголовного судопроизводства, правовой статус эксперта, заключение эксперта, допрос эксперта..
