Цифровой образ гражданина: анализ понятийно-категориального аппарата
(Стр. 80-85)

Констатируется, что эволюция концепции права на цифровой образ является своеобразным частноправовым ответом на технологический вызов, сопряженный с цифровой трансформацией частной жизни гражданина. В условиях тотальной цифровизации гражданину становится сложнее сохранять в тайне сведения, относящиеся к его частной жизни, в том числе персональные данные, которые обретают новые (цифровые) формы выражения. Цель исследования. В статье рассматриваются основы цивилистического учения о персональном образе, об информационном образе и о цифровом образе гражданина. Целью исследования является анализ российской цивилистической доктрины о цифровом образе гражданина. Выводы. Результатом исследования стали следующие оригинальные выводы: цифровой образ гражданина является частью информационного образа, который в свою очередь представляет собой структурный элемент персонального образа. Кроме того, в статье дано авторское определение «цифрового образа гражданина»—это нематериальное благо, полученное в результате реализации права на неприкосновенность частной жизни, включающее цифровой след и цифровую тень, состоящие из идентификационной, тайной и коммуникационной информации.

Санников Д. В. Цифровой образ гражданина: анализ понятийно-категориального аппарата // Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19. № 5. С. 80-85. EDN: YZLAEE

Анисимова А.С. Механизм правового регулирования интернет-отношений: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2019. 222 с.
Аюшеева И.З. Осуществление личных неимущественных прав при создании биопринтных человеческих органов // Lex russica. 2020. № 7. С. 24–33.
Богданов Е.В. Информация как объект гражданских правоотношений // Гражданское право. 2018. № 5. С. 29–33.
Богданов Д.Е. Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 4. С. 678–704.
Голоскоков Л.В. Теория сетевого права / Под ред. А.В. Малько. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 188 с.
Горбатов Р.О., Романов А.Д. Создание органов и тканей с помощью биопечати // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. 2017. № 3(63). С. 3–9.
Жарова А.К. Проблемы анонимности субъектов в сети Интернет // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2009. № 5. С. 135–159.
Кавеева А.Д., Гурин К.Е. Искусственные профили «ВКонтакте» и их влияние на социальную сеть пользователей // Журнал социологии и социальной антропологии. 2018. Т. XXI. № 2. С. 214–231.
Карцхия А.А. Цифровая трансформация права // Мониторинг правоприменения. 2019. № 1(30). С. 25–29.
Комиссарова О.Р. Социальные сети и наследование персональных данных: этические и прагматические аспекты // Образование и наука в современном мире. Инновации. 2018. № 1(14). С. 21–26.
Кузнецова О.А. Экономика-социальная природа и правовая форма краудфандинговых отношений // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 473–483.
Малеина М.Н. Право обучающегося и преподавателя на индивидуальный облик // Lex russica. 2019. № 3. С. 24–33.
Миронов В.А. Вслед за создателем. Технологии биопринтинга // Наука из первых рук. 2013. № 4. С. 14–25.
Наумов В.Б. К вопросу о формировании института идентификации субъектов в системе российского информационного права // Новые вызовы и угрозы информационной безопасности: правовые проблемы: Сб. науч. работ / Отв. ред. Т.А. Полякова, И.Л. Бачило, В.Б. Наумов. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2016. С. 151–152.
Панарина М.М. Наследование аккаунта в социальных сетях и вопросы цифрового наследования: правовое исследование // Наследственное право. 2018. № 3. С. 27–28.
Пучков В.О. Основные проблемы цифрового образа субъекта гражданского права в цивилистической доктрине и судебной практике // Арбитражные споры. 2020. № 3. С. 143–158.
Скворцов А. Поддельные аккаунты: erat, est, fuit? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 2. С. 25–34.
Талапина Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 5–17.
Хесуани Ю.Дж., Сергеева Н.С., Миронов В.А., Мустафин А.Г., Каприн А.Д. Введение в 3D-биопринтинг: история формирования направления, принципы и этапы биопечати // Гены и клетки. 2018. № 3. С. 38–45.
Шебанова Н.А. Современный внешний облик индивидуума: свободен ли выбор? // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 4(62). С. 176–196.
Benatti F. Danno all'immagine, Digesto civile (Torino: UTET, 2011), VI. 275 p.
Bergmann S. Publicity Rights in the United States and Germany: A Comparative Analysis // Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal. 1999. Vol. 19. Pp. 479–480.
Logeais E. & Schroeder J.-B. The French Right of Image: An Ambiguous Concept Protecting the Human Persona // The Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal. 1998. Vol. 18. P. 551.
Polito P. The Protection of Our Image: Between the Right to One's Own Image and the Right of Publicity // The Italian Law Journal. 2018. Special Issue. Pp. 69–81.
Reiter E.H. Personality and Patrimony: Comparative Perspectives on the Right to One's Image (2001–2002) // Tulane Law Review. 2002. Vol. 76. Pp. 673–726.

цифровой образ гражданина, персональный образ гражданина, информационный образ гражданина, нематериальные блага, гражданское право, цифровая экономика..