РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ
(Стр. 89-91)
Подробнее об авторах
Тищенко Анатолий Викторович
соискатель кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Следователь 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Главное следственное управление МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Санкт-Петербургский университет МВД России
Главное следственное управление МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Санкт-Петербургский университет МВД России
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
Проблемы, связанные с квалификацией соучастия в преступлении справедливо считались и считаются одними из самых сложноразрешимых в отечественном уголовном праве. Среди вопросов, связанных с использованием уголовно-правового института соучастия в следственной и судебной практике, присутствует нерешенный в рамках российского уголовного права вопрос разграничении провокации преступления и подстрекательства к совершению преступления как элемента уголовно-правового института соучастия в преступлении. Данная проблематика давно привлекает внимание специалистов уголовного права, однако единого мнения по ней до сих пор не выработано. Научные работы по указанной проблематике в юридической литературе и периодических изданиях появляются весьма редко. Поэтому актуальность представленной статьи сомнений вызвать не должна. В представленной статье автор, используя совокупность общенаучных методов исследования, таких как сравнение, анализ, синтез, а также частнонаучный формально-логический метод, решает вопрос принадлежности понятия «провокация преступления» к уголовно-правовому институту соучастия. На этот вопрос автор даёт отрицательный ответ. По мнению автора, понятия «провокация преступления» и «подстрекательство к совершению преступления», при внешней схожести, различаются по отсутствию признаков соучастия - единства умысла и общей направленности на результат у участников провокации. Данный вывод наталкивает автора на мысль о необходимости закрепления в особенной части УК РФ понятия «провокация преступления» в виде отдельной статьи. Новизна идей, выдвинутых автором, усматривается в тезисе о закреплении в уголовном понятия провокация, отдельного от института соучастия в преступлении. Эти идеи вполне могут быть использованы при составлении учебников и пособий для юридических образовательных учреждений, а также практических руководств для сотрудников органов предварительного расследования. Дальнейшему развитию данных идей могут способствовать научные дискуссии, вызванные вниманием представителей юридической науки к озвученной выше проблематике. Результаты исследования, проведенного автором данной статьи, полезны не только в учебном и научно-теоретическом плане, они также имеют определенную практическую ценность. Руководствуясь положениями, представленными в данной статье, органы предварительного расследования и суды смогут более четко решать вопросы квалификации соучастия, введение в уголовное законодательство нормы о провокации преступления поможет им принимать справедливые решения, что в целом будет иметь положительный социальный эффект
Образец цитирования:
Тищенко А.В., (2014), РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, 5 => 89-91.
Список литературы:
Кугушева С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации. Уголовное право. 2005. № 10. С. 25.
Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф. дис. к.ю.н. Владивосток. 2000. С. 9.
Моисеенко М. И. Субъективная сторона посредничества при взяточничестве//Пробелы в российском законодательстве, 2014, №1, С. 143-147
Петрухнов И.Д. Некоторые вопросы квалификации кражи, совершенной в соучастии// Пробелы в российском законодательстве, 2014, №3, С. 170-175
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 574.
Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 11-14.
Российская газета, № 6255 (279), 11.12.2013. URL: http://www.rg.ru/ gazeta/2013/12/11 html (дата обращения: 10.03.2014).
Сидоренко Е.А. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ// Пробелы в российском законодательстве, 2014, №2, С. 154-158
Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 7 июля 2013г. - М.: АСТ, 2013. статья 32, С.15.
Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф. дис. к.ю.н. Владивосток. 2000. С. 9.
Моисеенко М. И. Субъективная сторона посредничества при взяточничестве//Пробелы в российском законодательстве, 2014, №1, С. 143-147
Петрухнов И.Д. Некоторые вопросы квалификации кражи, совершенной в соучастии// Пробелы в российском законодательстве, 2014, №3, С. 170-175
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 574.
Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 11-14.
Российская газета, № 6255 (279), 11.12.2013. URL: http://www.rg.ru/ gazeta/2013/12/11 html (дата обращения: 10.03.2014).
Сидоренко Е.А. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ// Пробелы в российском законодательстве, 2014, №2, С. 154-158
Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 7 июля 2013г. - М.: АСТ, 2013. статья 32, С.15.
Ключевые слова:
Провокация преступления, соучастие в преступлении, подстрекательство.
