Уроки классики Томской школы историографии и методологии истории
(Стр. 79-87)

Подробнее об авторах
Ивонин Юрий Перфильевич доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных основ государственной службы
Сибирский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Новосибирск, Российская Федерация Ивонина Ольга Ивановна доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры всеобщей и отечественной истории
Новосибирский государственный педагогический университет
Новосибирск, Российская Федерация
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Цель исследования. В статье исследуются различные объяснительные модели и классификации научных школ (НШ), принятые научным сообществом и закрепленные в официальных документах. Классическое науковедение делало акцент на структурных характеристиках НШ, особенностях ее генезиса, обусловленных характером исторического контекста и социальных условий, обеспечивающих производство школой достоверного научного знания. Позже социология и философия науки сосредоточились на изучении эволюции НШ как процесса смены ее парадигм и исследовательского инструментария. Постмодернистская парадигма научной школы отказалась от прежнего понимания НШ как особого рода реальности, уповая на эффективность виртуальных коллабораций, проектных и сетевых форм организации научных исследований. Актуальность изучения Томской историографической школы и ее места на карте современной науки определяется ее лидерством в так называемой «историографической революции», изменившей образ исторической науки и «ремесла историка». Источники и методология исследования. Для анализа эго-источников Томской историографической школы (далее ТИШ), использовалась методология междисциплинарного синтеза, объединившая исследовательские принципы социологии науки и схоларного подхода, что позволило выявить специфические черты ТИШ в системе современного исторического знания. Выводы. Результатом изучения возникновения и развития ТИШ, эволюции ее предметного поля, теоретических оснований и сформированных ею исторических концептов, стала предложенная авторами идентификация ТИШ как примера особой профессиональной культуры локального научного сообщества, нравственное кредо и гражданская позиция которого определяли исследовательские предпочтения и траекторию научного поиска ее членов. Эвристический и духовно-нравственный потенциал школы свидетельствует о жизнеспособности заданных ею классических стандартов академической культуры, их востребованностью современным научным сообществом. Оригинальная методология историографических исследований, разработанная представителями этой школы, представляется универсально значимой. Существенное обновление исследовательского инструментария постижения и понимания прошлого, предложенное томскими методологами, может быть использовано в современной практике изучения самых разных областей исторического знания.
Образец цитирования:
Ивонин Ю.П., Ивонина О.И., (2021), УРОКИ КЛАССИКИ ТОМСКОЙ ШКОЛЫ ИСТОРИОГРАФИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ. История и современное мировоззрение, 2: 79-87. DOI: 10.33693/2658-4654-2021-3-2-79-87
Список литературы:
Бурганова Л.А., Мягков Г.П. Образ научного сообщества: эволюция методологических репрезентаций // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 2. С.139-146.
Данилов А.И. Неусыхин - историк-медиевист, ученый и педагог // Средние века. М., 1969. Вып. 32. С.4-12.
Данилов А.И. Письма А.И. Неусыхину. Публикация Л.Т. Мильской // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1986. Вып 18. С.131-172.
Дежина И. Г. , Киселева В. В. Научные школы: интеллектуальная капитализация или стагнация? // Мировая экономика и международные отношения. 2009 . № 1. С.43-51.
Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории.М., 1999. № 1. С.250-265.
Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000. 234 с.
История через личность: историческая биография сегодня / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2005. 715 с.
К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994; 226 с.
Канунова Ф.З. Слово об А.И. Данилове// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том.ун-та,2007. Вып.28. с.33-36.
Кирсанова Е.С. Борису Георгиевичу Могильницкому - 75 лет // Борису Георгиевичу Могильницкому - 75 лет / Сост. и авт. вступ. ст. Е.С. Кирсанова. - Томск, 2003. С.3-18.
Ковальченко И.Д. Марксистский историзм и его воплощение в современной советской исторической науке. Доклад и выступление на III коллоквиуме западногерманских и советских историков // И.Д. Ковальченко. Научные труды, письма, воспоминания (из личного архива академика): Сб. материалов / Составление, подготовка текста и примеч. Т.В. Ковальченко, Т.А. Кругловой, А.Е. Шикло. М., 2004.
Левин А.С. Итоги семилетнего функционирования программы поддержки ведущих научных школ и туманные перспективы ее дальнейшего существования / Акустика неоднородных сред. Сборник трудов семинара научной школы проф. С.А. Рыбака. М.: 2002. 186 с.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1958-1965.
Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы /Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М., 2005. 192 с.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. 175 с.
Могильницкий Б.Г. Историческое образование в Томском университете в диалектике макро- и микроподходов// Вестник Томского государственного университета. 2009. История №1(5). С.5-13.
Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. Томск, 2001. 210 с.; Вып.II: Становление «новой исторической науки». Томск, 2003. 177 с.; Вып. III: Историографическая революция. Томск, 2008. 553 с.
Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978. 233 с.
Могильницкий Б.Г. У истоков Томской историографической школы. А.И. Данилов и проблема преемственности в отечественной историко-теоретической мысли ХХ века // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та,2007. Вып.28. с.5-25.
Мягков Г.П., Чиглинцев Е.А. Б.Г. Могильницкий: «…отыскать возможность духовно-нравственного возрождения науки и всего общества». Памяти выдающегося учёного//Ученые записки Казанского университета. Т. 156. кн. 3. Гуманитарные науки. 2014. С.283-289.
Николаева И.Ю. Борис Георгиевич Могильницкий: жизнь и судьба // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2014. № 47. С.5-14.
Пресс-центр Минобрнауки РФ. Новости // minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=22432
Рамазанов С.П. О педагогической деятельности Б.Г. Могильницкого // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2014. № 47. С.15-20.
Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ-XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.: Круг, 2011. 559 с.
Хмылёв Л.Н., Николаева И.Ю. Учитель, который учит букве, а укрепляет дух // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-воТом. ун-та, 1999. Вып. 25. С.3-23.
Школы в науке/Под ред. С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М., 1977. 524 с.
Ключевые слова:
Томская историографическая школа, схоларный подход, ремесло историка, методология истории.