К вопросу о законодательном регулировании и практике применения мер пресечения, избираемых по решению суда в уголовном процессе России
(Стр. 198-202)
Новикова Екатерина Анатольевна
Винокуров Эдуард Александрович
Лукьянчикова Виктория Викторовна
Архипцев Иван Николаевич
Подробнее об авторах
Новикова Екатерина Анатольевна
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д.Путилина Винокуров Эдуард Александрович кандидат юридических наук
Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина Лукьянчикова Виктория Викторовна преподаватель кафедры уголовного процесса
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина Архипцев Иван Николаевич канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина
Белгород, Российская Федерация
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д.Путилина Винокуров Эдуард Александрович кандидат юридических наук
Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина Лукьянчикова Виктория Викторовна преподаватель кафедры уголовного процесса
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина Архипцев Иван Николаевич канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина
Белгород, Российская Федерация
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
В представленной статье проанализирована нормативная регламентация применения мер пресечения избираемых по решению суда. Авторы проводят комплексный анализ применения таких мер пресечения как: залог, домашний арест, запрет определенных действий с позиции применения их как альтернативных мер заключению под стражу. При этом, анализ указанных мер пресечения осуществлен с учетом правоприменительной практики, которая указывает, что при выборе меры пресечения правоприменитель не всегда исходит из принципов соразмерности и объективной необходимости для решения задач уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство влечет за собой более частое применение мер пресечения избираемых по решению суда по отношению к более мягким мерам пресечения таким как: подписка о невыезде, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, личное поручительство, наблюдение командования воинской частью.
Образец цитирования:
Новикова Е.А., Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В., Архипцев И.Н., (2015), К вопросу о законодательном регулировании и практике применения мер пресечения, избираемых по решению суда в уголовном процессе России. Пробелы в российском законодательстве, 6 => 198-202.
Список литературы:
Квык А.В. К вопросу о несовершенстве системе средств контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом // Российский следователь. 2017 № 4. С. 24-26.
Климов В.В. Проблемы законности и обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru(Дата обращения 11.06.2019).
Меры превентивного (предупредительного) характера [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.texts.news (Дата обращения 16.07.2019).
Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 года. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступаhttp://www.cdep.ru (Дата обращения 11.06.2019).
Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль. 2014.
Приказ Минюста России/МВД России/СК России/ФСБ России/ФСКН России № 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 25.03.2016.
Селянин М.А. Причины неэффективности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и методы их устранения [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://studref.com (Дата обращения 11.06.2019).
См.: Захарцев С.И. Ограничения и запреты‚ налагаемые на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения // Общество и право. 2018. № 1 (63) С. 63.
См.: Классификация мер пресечения [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://helpiks.org (Дата обращения 11.06.2019).
См.: Копылова О.П. Меры принуждения в уголовном процессе: учебное пособие / О.П. Копылова. - Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГУ, 2011. С. 7-8.
Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
Климов В.В. Проблемы законности и обоснованности применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru(Дата обращения 11.06.2019).
Меры превентивного (предупредительного) характера [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.texts.news (Дата обращения 16.07.2019).
Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 года. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступаhttp://www.cdep.ru (Дата обращения 11.06.2019).
Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль. 2014.
Приказ Минюста России/МВД России/СК России/ФСБ России/ФСКН России № 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 25.03.2016.
Селянин М.А. Причины неэффективности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и методы их устранения [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://studref.com (Дата обращения 11.06.2019).
См.: Захарцев С.И. Ограничения и запреты‚ налагаемые на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения // Общество и право. 2018. № 1 (63) С. 63.
См.: Классификация мер пресечения [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://helpiks.org (Дата обращения 11.06.2019).
См.: Копылова О.П. Меры принуждения в уголовном процессе: учебное пособие / О.П. Копылова. - Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГУ, 2011. С. 7-8.
Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
