Недопустимость злоупотребления цифровыми технологиями как вид отрицания недобросовестного поведения в праве
(Стр. 297-304)

Аннотация: Задача. Причиной написания статьи являются существующие проблемы в судебной практике по делам о нарушении цифровых прав из-за отсутствия: (1) четких процессуальных норм о формах истребования доказательств нарушения цифровых прав; (2) видов применимых обеспечительных мер; (3) норм об обязательном участии ИТ-специалиста при рассмотрении таких дел. Цель статьи - исследование некоторых видов недобросовестного поведения в киберпространстве для разработки правовых средств отрицания такого поведения. Автор через призму требований принципа добросовестности рассматривает особенности правовой защиты от неправомерного использования электронной подписи и злоупотреблений в сфере функционирования цифровых платформ, опираясь на мнения ряда российских ученых и иностранных правоведов (Г.А. Манна и Дж.Д. Райта).
Модель. Методологическая основа статьи – анализ российской и зарубежной судебной практики по делам о нарушении цифровых прав, синтез и обобщение в виде формулирования общих правовых средств отрицания недобросовестного поведения в киберпространстве как метода правового регулирования, свойственного принципу добросовестности. Областью исследования является нарушающее цифровые права недобросовестное поведение, которое развивает принцип добросовестности посредством конфликта, так как в отсутствие спора (конфликта) добросовестность предполагается и не заметна. Право развивается в конфликте.
Выводы. Отрицание недобросовестного поведения является основанным на принципе добросовестности новым методом правового регулирования. Данный метод развивался двумя способами: (1) сначала появились нормы на практике (в гражданско-правовом договоре, внутреннем корпоративном регулировании, судебных позициях судов); (2) потом появились писанные нормы в праве. Недопустимость злоупотребления цифровыми технологиями представляет собой один из видов отрицания недобросовестного поведения в праве. По мере развития цифровых технологий современная судебная практика регулярно выявляет новые нарушения цифровых прав, что является базой для формирования в праве норм-запретов такого недобросовестного поведения в силу требований принципа добросовестности. В статье выделены новые правовые средства, необходимые для защиты от недобросовестности в киберпространстве.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы: Результаты исследования являются частью нового комплексного подхода к изучению «недобросовестного поведения» как самостоятельного правового понятия, а также к обоснованию нового метода правового регулирования – отрицания недобросовестного поведения, на основе которого могут быть выделены и систематизированы виды отрицания недобросовестного поведения и соотносящиеся с ними правовые средства для защиты от недобросовестности в разных областях международного права, международного частного права и национального права.
Практическое значение. Автор считает необходимым выделить и систематизировать известные судебной практике в текущем историческом периоде виды отрицания недобросовестного поведения в киберпространстве для того, чтобы законодатель смог зафиксировать нормы-запреты этих видов недобросовестных практик в праве уже сейчас. Право, не успевая регулировать быстро развивающиеся коммерческие отношения в цифровой среде, может оперативно купировать норами-запретами выявленные судами виды недобросовестности.
Оригинальность/ценность. Статья адресована юридической научной общественности, юристам-практикам, может быть полезна обучающимся юридических факультетов в ВУЗах.

Седова Ж.И., (2023), НЕДОПУСТИМОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ЦИФРОВЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ КАК ВИД ОТРИЦАНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ В ПРАВЕ. Пробелы в российском законодательстве, 2 => 297-304.

Алексеенко А.П. Китайский подход по противодействию антиконкурентным соглашениям и злоупотреблению доминирующим положением платформ электронной коммерции // Юрист, 2021, № 8. С 72 - 77.
Антимонопольное руководство по платформенной экономике Антимонопольного комитета Госсовета КНР от 07.02.2021. // URL: http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585764.htm.
Бахимова Л.А., Латыпова Л.А., Мифтахова Л.Х., Методы защиты от фальсификации электронной подписи, Казанский национальный исследовательский технологический университет, ISSN: 1998-7072, 2016, С. 123-125.
Вартаев Р.С., Гараев Р.З., Коваленко А.И. Злоупотребление доминированием цифровых платформ (на примере дела Google в России). // Современная конкуренция. 2016. Том 10. № 5(59). С. 89 – 141.
Доценко А.В., Иванов А.Ю. Антимонопольное регулирование, цифровые платформы и инновации: дело Google и выработка подходов к защите конкуренции в цифровой среде // Закон. 2016. № 2. С. 31 – 45.
Ковязина Н.М. О вопросе защиты цифровых прав. // Юрист. 2022. № 1. С. 49 - 54.
Кравцова А.А. Электронная цифровая подпись и защита граждан от недобросовестных действий. // Сборник: Исследование, систематизация, кооперация, развитие, анализ социально-экономических систем в области экономики и управления (ИСКРА - 2019). Сборник трудов II Всероссийской школы-симпозиума молодых ученых. Научное редактирование В.М. Ячменевой. 2019. С. 174 - 178.
Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов» (разработаны Банком России) // СПС «Консультант Плюс».
Решение ФАС России от 18.09.2015 по делу № 1-14-21/00-11-15 // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniyasvyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-54066 – 15.
Цырендашиева В.Ц. Проблема обеспечения защиты электронной подписи от подделок. // Сборник тезисов по итогу круглого стола. Саратов, Крым, 2021, С. 12 - 15.
Arizona Revised Statutes Title 44 - Trade and Commerce § 44-7007 Legal recognition of electronic records, signatures and contracts. AZ Rev Stat § 44-7007 (2016).
Berkson v. Gogo LLC - 97 F. Supp. 3d 359 (E.D.N.Y. 2015). // URL: https://www.lexisnexis.com/community/casebrief/p/casebrief-berkson-v-gogo-llc.
Electronic Signatures In Global And National Commerce Act // Public Law. June 30, 2000. // URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-106publ229/pdf/PLAW-106publ229.pdf.
Manne G. A., Wright J. D. Google and the Limits of Antitrust: The Case Against Google // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2011. Vol. 34. No. 1. URL: http://ssrn.com/abstract=1577556.
R. v Pusey, 2016 ONSC 635 (CanLII) // URL: https://canlii.ca/t/gn6cr.

принцип добросовестности, отрицание недобросовестного поведения, цифровые права, цифровое недобросовестное поведение, правовые средства защиты..