РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ: АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ
(Стр. 14-21)

Подробнее об авторах
Волынский Андрей Игоревич младший научный сотрудник
Институт экономики РАН Рубинштейн Александр Александрович канд. экон. наук, старший научный сотрудник
Институт экономики РАН Круглова Мария Семеновна младший научный сотрудник
Институт экономики РАН
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Основная задача предлагаемого исследования - определение роли Государственной Думы в законодательном процессе РФ и возможных пределах ее трансформации в новейшей истории России. Необходимость подобного исследования связана, во-первых, с необходимостью подтверждения или опровержения популярной среди исследователей точки зрения о кризисе отечественного парламентаризма и слабости российских парламентских институтов [Петухов; Макаренко, Колесников], а во-вторых с необходимостью подтверждения или опровержения выводов о персоналистской сущности современного российского политического режима [Remington]. Модель: Проведенное исследование основано на анализе данных за период 1994-2015 гг., представленных в базе данных LAWSTREAM.RU. Данная база законов РФ создана в Институте экономики РАН в 1998 г. и регулярно пополняется новыми данными. На ее основе составлены таблицы и графики по соответствующим выбранным семи показателям, отражающим роль Государственной Думы в российском законодательном процессе: данные по проценту новых законов, ранжированные по инициатору внесения, а также данные по скорости прохождения законопроектов, также ранжированные по инициаторам внесения. Выводы: Проведенное исследование показало, что роль Государственной Думы в законодательном процессе в качестве субъекта законодательной инициативы, относительно мала по сравнению с ролью органов исполнительной власти, прежде всего президента. Сложившийся механизм законодательного процесса в России, как выявлено на основании количественного анализа динамических данных за период (1994-2015 гг.), является весьма устойчивым. Однако, в то же самое время, доминирование института президентской власти в законодательном процессе на дает оснований, на наш взгляд, делать вывод о персоналистском типе сложившегося политического режима. Возможность последующего использования результатов научной работы: Сделанные выводы могут быть полезны при проведении дальнейших исследований, цель которых - углубление знаний об особенностях сложившегося в России политического порядка. Также выявленные тренды образуют основу для дальнейшего мониторинга законодательных процессов в последующие годы. Полученные результаты также могут быть использованы при проведении сравнительных межстрановых исследований. Оригинальность: Оригинальность проведенного исследования определяется прежде всего особенностями уникального используемого эмпирического материала: материалов базы данных проекта LAWSTREAM.RU, период наблюдений которой охватывает период с 1994 по 2015 годы. Обширность привлеченного материала позволяет делать выводы о наличии устойчивых трендов в развитии системы законодательного процесса в России и роли отдельных политических институтов этом процессе.
Образец цитирования:
Волынский А.И., Рубинштейн А.А., Круглова М.С., (2016), РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ: АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ. Социально-политические науки, 3: 14-21.
Список литературы:
Волынский А.И., Круглова М.С., Циклы законодательного процесса в России: политологический анализ. // Социально-политические науки, №1, с. 11-19.
Голосов Г. «Всеохватные» партии: устаревший термин и современные реалии. О «партии власти» Интернет-портал «Русский журнал», 2008 URL: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Vseohvatnye-partii-ustarevshij-termin-i-sovremennye-realii (дата обращения: 12.10.2015)
Макаренко Б., Колесников А., Выборы-2016: рутина или перемены? // Рабочие материалы. Московский центр Карнеги. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (дата обращения: 12.09.2016)
Макаренко Б. И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте. // Полис. Политические исследования. 2011. № 1. С. 42-65
Макутина М., Рустамова Ф., Стародубцева М. Принтер правительства: кто заставил Думу принять рекордное число законов // онлайн-портал агентства РБК. URL: http://www.rbc.ru/politics/24/07/2016/578f789c9a7947c1f15cf09e (дата обращения: 12.09.2016)
Петухов В.В. Выборы в Государственную Думу России на фоне институционального кризиса. // Власть. 2016. № 7. С. 22-27.
Шестопал Е. Б. Элиты и общество как политические акторы постсоветской России // Социологические исследования. 2016. № 5. С. 35-43
Шульман Е.М. Фракции, комитеты, аппарат: Участие парламентских партий в законотворческом процессе // Журнал «Политическая наука». 2015. № 1. C. 172-185
Шульман Е.М. Практическая политология: пособие по контакту с реальностью. М.: Издательские решения, 2015. 75 с.
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века /Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003
Guliyev F. Measuring Hybrid Regimes: An Alternative Measurement Method and Classification of Post-Soviet Regimes // Working paper in: Social science research network. PDF-files. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2349169 (дата обращения: 12.09.2016)
Levitsky, S. & Way, L.A. The Rise of Competitive Authoritarianism. Journal of Democracy, 2002. №13, 2, pp. 51-65.
Remington T. Patronage and the party of power: President-Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-Asia studies. - L., 2008. - P. 959-987.
Schedler, A. (ed.) Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006
Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How Legislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science Volume 52, Issue 2 April 2008. Pp: 322-343
Ключевые слова:
законодательный процесс, Государственная Дума, парламент, институты власти, политические режимы, гибридные режимы.