КОРПОРАТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СЛОЖНАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СВЯЗЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В СВЕТЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЙ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
(Стр. 105-109)

Подробнее об авторах
Захаркина Анна Владимировна кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Роль корпораций в современном обществе трудно переоценить, т.к. уже с самого начала XXI в. корпорации становятся главными участниками мировой экономики и приобретают транснациональный характер. Задача: автор настоящей статьи рассматривает в качестве задачи сравнение экономической власти в сфере корпоративного контроля с властью кредитора над должником в обязательственном правоотношении. Модель: при проведении исследования использовались такие методы, как общенаучный диалектический, универсальные научные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, формально-логический, системно-структурный), специально-юридические методы (сравнительно-правовой, метод системного толкования). Результаты: сущность участия выражается через сложное правоотношение, которое возникает между корпорацией и его участником. При этом активная позиция в этом правоотношении принадлежит, безусловно, участнику корпорации, что связано с реализацией тех юридических возможностей, которыми наделяется участник корпорации в силу своего юридического статуса. Выводы: признавая своевременность и значимость внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство в части закрепления правила п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, заметим, что словосочетание «восстановление корпоративного контроля» прочно вошедшее как в научный цивилистический оборот, так и в судебно-арбитражную практику, по-прежнему отсутствует в ГК РФ, что, на наш взгляд, следует признать упущением законодателя. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом, как «восстановление корпоративного контроля», что позволит решить ряд принципиальных задач: придать данному способу защиты гражданских прав корпоративную идентичность, отграничить его от смежных способов защиты гражданских прав, ввести термин «восстановление корпоративного контроля» в нормативный дефинитивный ряд, что, как следствие, будет способствовать гармонизации российского корпоративного законодательства, приведению его в соответствие с общепризнанными международными стандартами в этой сфере и повышению инвестиционной привлекательности российской правовой системы в целом.
Образец цитирования:
Захаркина А.В., (2018), КОРПОРАТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СЛОЖНАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СВЯЗЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В СВЕТЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЙ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА. Проблемы экономики и юридической практики, 4: 105-109.
Список литературы:
Алещев И. О концепции «восстановления корпоративного контроля» // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36. С. 12.
Алещев И. О развитии концепции корпоративного контроля // Корпоративные споры. 2009. № 3. С. 46-52.
Афанасьева Е.Г., Башкинскас В.Ю., Губин Е.П. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 с.
Белых В.С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 2 (11). С. 54-60.
Валеева А.А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // Юрист. 2015. № 14. С. 39-46.
Виноградов О., Носкова Р. Восстановление корпоративного контроля // ЭЖ-Юрист. 2013. № 39. С. 15.
Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.
Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 235 с.
Гутников О.В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права // Журнал российского права. 2017. № 3. С. 54-65.
Золотарева А.Б., Киреева А.В. К вопросу о целесообразности деления организаций на корпоративные и унитарные // Юрист. 2015. № 15. С. 29-34.
Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902. Т. 1. 512 с.
Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 200 с.
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика их применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.
Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 119-121.
Михальчук Ю. Восстановление прав на долю в ООО // ЭЖ-Юрист. 2016. № 11. С. 12.
Михальчук Ю. Восстановление корпоративного контроля при утрате доли // ЭЖ-Юрист. 2015. № 18-19. С. 12.
Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М.: Норма, 2003. 411 с.
Назимов И.А. Восстановление корпоративного контроля // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 111-119.
Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. 231 с.
Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 189.
Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 70-79.
Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 142-206.
Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2015. 456 с.
Таль Л.С. Природа и виды хозяйской власти // Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 447-508.
Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. Журнал Московского юридического общества. Кн. 3. М., 1913. С. 103-140.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях / Ред кол.: В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, Д.В. Ломакин, П.А. Панкратов. М.: Статут, 2000. 666 с.
Ушницкий Р.Р. Альтернативный комментарий к статье 65.1 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. № 3. С. 107-119.
Ушницкий Р.Р. Статья 65.2 ГК РФ и природа корпоративного правоотношения // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 2. С. 57-60.
Ушницкий Р.Р. Теория корпоративного права и новелла статьи 2 ГК РФ // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 48-58.
Ушницкий Р.Р. О гражданско-правовой форме корпоративного отношения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 64-91.
Хохлов В.А. О восстановлении корпоративного контроля // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 4. С. 9-14.
Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским: В 2-х т. / Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2005. Т. 1. 460 с.
Adolf A. Berle & Gardiner C. Means, the modern corporation and private property // Indiana Law Journal. 1933. Vol. 8. Issue 8.
Deborah A. DeMott. The Mechanism of Control, 13 Conn. J. Int'l L. 233, 234 (1999); Bayne, supra note 3, at 447.
Leo E. Strine. Toward Common Sense and Common Ground? Reflections on the Shared Interests of Managers and Labor in a More Rational System of Corporate Governance // Journal of Corporation Law. 2007. Vol. 33. Pp. 4-11.
Stephen M. Bainbridge. Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance // UCLA, School of Law Research Paper. 2003. Isuue 02-06. 71 p.