Некоторые проблемы квалификации хищений
(Стр. 163-166)
Подробнее об авторах
Терещенко Любовь Сергеевна
Должность: адвокат.
Воронежская Межтерриториальная Коллегия Адвокатов Шебанов Дмитрий Валерьевич Должность: преподаватель кафедры уголовного права и криминологии.
Воронежский институт МВД РФ
Воронежская Межтерриториальная Коллегия Адвокатов Шебанов Дмитрий Валерьевич Должность: преподаватель кафедры уголовного права и криминологии.
Воронежский институт МВД РФ
Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты
Аннотация:
В статье, посвященной некоторым проблемам квалификации хищений, авторы уделяют основное внимание моменту окончания такого преступления, как кража. Рассмотрев наиболее распространенные отечественные концепции по квалификации хищений, сложные и спорные вопросов судебной практики об установлении момента окончания данного преступления, авторы делают вывод о несоответствии действующих уголовно-правовых норм об оконченном хищении уголовно-правовым задачам государства и интересам общества и личности. Авторами высказываются конкретные предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного законодательства, способных повысить результативность уголовно-правовых мер борьбы с указанными преступлениями.
Образец цитирования:
Терещенко Л.С., Шебанов Д.В., (2013), НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ. Пробелы в российском законодательстве, 6 => 163-166.
Список литературы:
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916. С. 186 - 188.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 35 - 41.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.
Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С. 12 - 15.
Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 72
Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // «Уголовное право», 2007, N 3 С. 22-25
Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретический анализ): Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 114 - 115.
Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис.. докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 210-214.
Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 23-255 за 2003 г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51.
Терещенко Л.С., Шебанов Д.В. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Черные дыры в Российском законодательстве, 2013 г., №5.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 35 - 41.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.
Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. N 8. С. 12 - 15.
Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 72
Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // «Уголовное право», 2007, N 3 С. 22-25
Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретический анализ): Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 114 - 115.
Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис.. докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 210-214.
Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 23-255 за 2003 г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51.
Терещенко Л.С., Шебанов Д.В. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Черные дыры в Российском законодательстве, 2013 г., №5.
Ключевые слова:
хищение, момент окончания преступления, имущественный вред, распоряжение чужим имуществом, реальный ущерб.
