АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ) И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК КАК НОВЫЙ ВИД ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РФ
(Стр. 235-237)

В последнее время вопрос об административной преюдиции в уголовном праве вновь встал в центре внимания специалистов. Конструкция составов с административной преюдицией сегодня не может рассматриваться вне контекста анализа проблем объема, границ уголовного права и соотношения уголовного права с административно-деликтным. Таким образом, возникает острая необходимость проведения анализа правовой природы и определения концептуально-практической уместности в системе уголовного права данного феномена

Досаева Г.С., (2017), АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ) И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК КАК НОВЫЙ ВИД ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РФ. Пробелы в российском законодательстве, 3 => 235-237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25, ст. 2954;
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона РФ № 559740-5. URL: http://www.rg.ru/2011/06/08/ proekt-dok.html. (дата обращения: 28.03.2017);
Постановление ЕСПЧ от 12.12.2013 «Дело «Хмель (Khmel) против Российской Федерации»» // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2014. № 2;
Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-53;
Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4.
Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 77-90;
Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. №15.
Есаков Г.А. Уголовное право в «широком» смысле: концептуальный подход // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы X Международ. науч.-практ. конф. М., 2013. С. 35-38;
Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1982. С. 11, 12.
Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65-74.
Крылова Н.Е. Существует ли уголовное право «в широком смысле слова»? // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского конгресса уголовного права. М., 2010. С. 721-727;
Косевич Н.Р. Административный надзор за осужденным и ответственность за нарушение его мер // Библиотека криминалиста. Научный журнал.-2016.-№ 4. -С. 287-294. 18. Коробов В.П. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5;
Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: монография // отв. ред. С.В. Максимов. М., 2009;
Малиновский А.А. Критические размышления о концепции уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 173-178;
Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. № 5. С. 50-53;
Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в российском уголовном праве: проблемы квалификации // Мировой судья. 2016. № 3. С. 28-34;
Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17-18;
Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69-79.

административная преюдиция, принципиальные различия в правовой природе административных правонарушений и преступлений, дифференцирование ответственности.