ОБЪЯСНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
(Стр. 154-156)

Подробнее об авторах
Мамедов Октай Ягубович канд. юрид. наук. Должность: заместитель прокурора.
Чтобы читать текст статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему
Аннотация:
Задача - анализ проблем допустимости объяснения лиц, полученных в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении в качестве доказательства по уголовному делу. Актуальность - рассматривается вопрос возможности использования объяснений в качестве полноценных доказательств по уголовному делу, поскольку закрепленное в ст.144 УПК РФ ФЗ-23 от 04.03.2013 года право получать объяснения и возможность использования содержащихся в объяснениях сведений в качестве доказательств по уголовному делу, при отсутствии в законе регламента получения объяснения, порождают у правоприменителя сомнения в правовой природе получения объяснения, влекут заявление обоснованных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Выводы - объяснение не является допустимым доказательством по уголовному делу. Объяснения должны исключаться из процесса доказывания, и на них нельзя ссылаться как на доказательство в приговоре.
Образец цитирования:
Мамедов О.Я., (2016), ОБЪЯСНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ. Пробелы в российском законодательстве, 2: 154-156.
Список литературы:
Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении//Российская Юстиция. 2013. №5 С.27; Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве//Российский юридический журнал. 2012. №5. С.124-126; Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу//Российский юридический журнал. 2013. №5. С.145-148.
Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса.//Законность. 2011. №4 С.16-22.
Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса.//Законность. 2011. №4 С.16-22.
Кравец И.П. Организация первоначального и последующего этапа расследования преступлений, связанных с террористическими актами, совершенными посредством взрывов//Пробелы в российском законодательстве. №1. 2015. С.195-199.
Овсянников И.В. Рассмотрение сообщения о преступлении. Процессуальные и криминалистические проблемы. Научно-практическое пособие. М. ЮРлит информ. 2010. С.85.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС «Консультант-Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года
Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе//Актуальные проблемы российского права. 2013. №11. СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 25 февраля 2016 года.
Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств.//Российский Следователь. 2013. №13 СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 25 февраля 2016 года.
Н.С. Трусова. Особенности доказывания при расследовании преступлений против половой неприкосновенности//Пробелы в российском законодательстве. №3. 2015. С.144-149.
Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств//Российский Следователь. 2013. №17. СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года.
Чуркин А.В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах//Российский Следователь. 2015. №3. СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года.
Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств//Уголовный процесс. 2005. №3. С.32.
Ключевые слова:
объяснение, доследственная проверка сообщения о преступлении, доказательство, уголовное дело.