Пробелы в российском законодательстве Выпуск №7 — 2022

Особенности использования астрента как способа защиты прав кредитора
(Стр. 89-96)

Кудрявцева Ольга Владимировна канд. юрид. наук, преподаватель кафедры административного и информационного права Института права и национальной безопасности
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Москва, Россия

Оплатить 390 руб. (Картой) Оплатить 390 руб. (Через QR-код)

Нажимая на кнопку купить вы соглашаетесь с условиями договора оферты

Аннотация:

В данной статье анализируются правовая природа астрента или судебной неустойки. На основе изучения судебной практики, российской и зарубежной доктрины изучаются проблемы, возникающие при назначении астрента в отношении должников, не исполняющих в добровольном порядке судебные решения. В статье подробно приводится перечень категорий дел, в рамках которых может быть взыскана судебная неустойка. Исследованы случаи неоднозначной судебной практики, в том числе дела о взыскании астрента в административных спорах. На основе судебной практики подробно анализируется размер астрента, взыскиваемый по разным категориям дел. По итогам статьи сделан вывод о высокой эффективности астрента как способа защиты прав кредитора.

Образец цитирования:

Кудрявцева О.В., (2022), ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АСТРЕНТА КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРА. Пробелы в российском законодательстве, 7 => 89-96.

Список литературы:

Федеральный Закон Российской Федерации № 340 от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 04 апреля 2015 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // СПС «КонсультантПлюс.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 307-ЭС17-18920 по делу №А56-49742/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 309-ЭС19-22790 по делу №А07-32699/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 года № 308-ЭС20-7162 по делу N А53-462/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 года № Ф07-4204/2019 по делу № А56-49742/2016 // СПС «ГарантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 года N Ф01-5561/2016 по делу N А43-33560/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 года N Ф07-5887/2017 по делу N А56-42494/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 года N Ф10-3237/2017 по делу N А08-5742/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 года N Ф01-5561/2016 по делу N А43-33560/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 года по делу N А66-7083/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 года N Ф06-27678/2017 по делу N А65-123/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года №10АП-19461/2019 по делу №А41-45620/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года N 10АП-245/2020 по делу N А41-76543/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 года № Ф09-7607/2017 по делу № А60-7870/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04 марта 2020 года №17АП-1624/2020 по делу А60-23917/2019 // СПС «Консультант».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 года по делу N А08-5742/2016 // СПС «Гарант».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2018 года по делу N А60-21963/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2015 года по делу N А65-29780/2014 // URL: https://clck.ru/32crbz (дат. обр. 09.11.2022 г.).
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. Т. 1. С. 422.
Годэме Е. Общая теория обязательств / пер. с франц. под ред. И. Б. Новицкого. М. 1948. 511 с.
Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право - М.: Кнорус, 2016. 464 с.
Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права: Теоретические вопросы реализации норм права // Труды: Теоретические вопросы реализации норм права. Труды ВЮЗИ. - М.: РИО ВЮЗИ, 1978, Т. 61. - С. 70-148.
Ferrari F., Bocharova N. The astreinte in the Italian and Russian Administrative (Judicial) and Civil Proceedings // Russian Law Journal. 2015. № 3. pp. 9-45.

Ключевые слова:

астрент, судебная неустойка, способы защиты прав кредитора.